Это кстати очень интересный вопрос не только в области психологии. Предположим, что у вас есть множество значений какой-либо статистики для разных выборок. Вам неизвестен метод расчета статистики и свойства выборок, но известно что метод расчета всегда один и тот же. Возможно ли на основе этих значений оценить надежность статистики? Например для таких значений (в реале их конечно должно быть много больше чем три)? 5, 6, 7? 55, 66, 77? 5.05, 5.06, 5.07?
я так отчеты по материалам составляю. числа не должны быть круглыми или кратными десяти. после чего по абсолютным значениям они могут быть фантастическими.
Живя в 21-м веке, в случае подобных сомнений надо идти в поисковик, говорить ему "mount everest 29002 feet" и тут же получать ответ-цитату из википедии
Peak XV (measured in feet) was calculated to be exactly 29,000 ft (8,839.2 m) high, but was publicly declared to be 29,002 ft (8,839.8 m) in order to avoid the impression that an exact height of 29,000 feet (8,839.2 m) was nothing more than a rounded estimate.
Например, есть climbers-to-watch В этом году один мужик 83-х лет идет правда не на Эверест а на гору пониже, Дхаулагири, 8167м - уже там, акклиматизируется. Это будет его 13-я попытка на эту гору, ему осталась эта плюс еще одна чтоб собрать все 8-тысячники. Во как!
13-я попытка! А я-то думал, героизм, я на Umunhum с третьей попытки заехал на велике. Да и возраст у меня фигня по сравнению. Молодец дедушка! (Слово "мужик" я сейчас очень стал не любить... свидетельствует о грубости современного русского... мужики и бабы. Нет.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
juan_gandhi) wrote2022-04-21 09:40 am
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
а если надо уменьшить, то ВСЕГО НА 1 человека.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Предположим, что у вас есть множество значений какой-либо статистики для разных выборок.
Вам неизвестен метод расчета статистики и свойства выборок, но известно что метод
расчета всегда один и тот же.
Возможно ли на основе этих значений оценить надежность статистики?
Например для таких значений (в реале их конечно должно быть много больше чем три)?
5, 6, 7?
55, 66, 77?
5.05, 5.06, 5.07?
no subject
числа не должны быть круглыми или кратными десяти.
после чего по абсолютным значениям они могут быть фантастическими.
no subject
О. Конечно же! Сам три недели назад писал аналогичную фигню.
no subject
no subject
Я полагаюсь на турботакс. Если он считает норм, то и норм. Турботакс вообще гарантию дает.
no subject
С детства люблю этот рассказик
no subject
no subject
Re: С детства люблю этот рассказик
О, вот оно, да. Люблю такое. У меня на позапрошлой работе было. Капобязательства всякие. Но я когда-то был профгруппоргом.
no subject
no subject
Peak XV (measured in feet) was calculated to be exactly 29,000 ft (8,839.2 m) high, but was publicly declared to be 29,002 ft (8,839.8 m) in order to avoid the impression that an exact height of 29,000 feet (8,839.2 m) was nothing more than a rounded estimate.
no subject
no subject
Ну растет же гора.
no subject
Кроме высоты там много чего меняется. Вебсайт, конечно, допотопный, но подробный, уравновешенный и интересный, то есть для некоторых интересный.
Например, есть climbers-to-watch
В этом году один мужик 83-х лет идет правда не на Эверест а на гору пониже, Дхаулагири, 8167м - уже там, акклиматизируется.
Это будет его 13-я попытка на эту гору, ему осталась эта плюс еще одна чтоб собрать все 8-тысячники.
Во как!
no subject
13-я попытка! А я-то думал, героизм, я на Umunhum с третьей попытки заехал на велике. Да и возраст у меня фигня по сравнению. Молодец дедушка! (Слово "мужик" я сейчас очень стал не любить... свидетельствует о грубости современного русского... мужики и бабы. Нет.)
no subject